江苏高考减招事件迅速传开了，无论是学生还是家长都觉得这对他们不公平。那么高考减招事件发生的原因是什么呢
这两天，江苏湖北两地高考减招的事情闹得沸沸扬扬，想必诸位已经有所耳闻。湖北江苏本就是高考大省，却还要让出3.8万+4万的录取名额。这一举动不仅当地的家长群情激愤，就连那些早已经历过高考的考生也是满腔怒火：我也会有儿子女儿的。
所求何事?无非“公平”二字。
自古以来，中国人的传统就是不患寡而患不均。事关教育，每个人自然也是霸王项羽附体：你们学到高三还不会拉格朗日中值定理?凭什么你能上清北复交，而我只能大专技校?京沪可取而代之。
公平好么?当然好。
公平要么?当然需要。
但实现公平，仅凭满腔热血还是不够的。所以小小琪想谈的，是江苏湖北两地高考减招事件发生的深层次原因。
录取名额，按“钱”分配
从直觉上来说，也许有些人觉得，考生数量才是决定高考录取分配名额的最重要因素。但与大众感觉相反，各大高校就没有想过要按人口平均分配，事实上一直都是按钱分配。
尽管有“万般皆下品，惟有读书高”之誉，但教育领域从来不是清高之地。大学的运作支持亦是如此。没有现实基础支持，一切运转都是空谈。
虽然从理论上来说，绝大多数重点大学，包括全国绝大多数985和大部分211院校，都应该是教育部直属的“部属高校”。但事实上，只有清华、北大两所全国顶尖大学，经费全部由教育部以中央财政拨发。
好了，那么现在问题来了，中央不给剩下的部属高校足够的财政支持，那么钱从哪里来
很简单，各省市地方自己来。
大学经费主要是三块，预算拨款、科研课题经费、学费学杂费。
就预算拨款而言，虽然理论上应该是教育部和所在地地方政府50%对50%，实际上所在地地方政府的出资常常占到55-60%，甚至更多。
而科研课题经费这一块，地方政府、科技部、本地企事业单位，大约各占三成，教育部只有一成的比例，因此来自中央财政的是四成，来自地方的是六成。
举例来说，2012年上海地方教育经费支出达700亿元之巨。这什么概念呢
随便举两个人口和面积排名中游的省：
2012年河北省全省地方教育经费支出为591亿，但河北省可是一个有七千多万人的人口大省。
2012年四川省全省地方教育经费支出多一些，也不过665亿，而四川省也有八千多万人口。
而教育部的财政支持规模仅有1856亿元，还不足上海的三倍。
花了本地那么多纳税人的钱，总得有所表示吧?否则你让当地人怎么想……
所以，在如此地方化的经费来源之下，越来越多的重点大学，倾向于把近半数、甚至超过半数的招生名额提供给本地，以回报本地的大力支持，看上去也不是非常不合理。
中央部署高校尚且需要地方财政供养，那么那些地方所属院校就更不必多言了……还没有停止跨省招生，才值得深思……
再看国外，美国各州州立大学和哈佛、耶鲁、麻省理工等私立大学的招生，也都会向本地生倾斜，因为这些学校毕竟占用了本地各种资源。
中国的问题就在于，名义上的全国性大学几乎全都地方化了。
真正的全国性大学，除了清华北大两所名校之外就没有了，而清华、北大偏偏过于照顾北京。(北京的同学请息怒，不是上海考生甩锅，毕竟这次你们一个名额都没出，上海好歹还出了5000个，可轮到挨骂，京沪总是绑在一起的……)
高考录取名额分配问题有解决办法么
有，但得从中考做起……
这个问题比较……复杂。
事实上高考招生有问题，源头在中考。现在教育部门只乐于谈论“流入地高考”，而不愿意谈论“流入地中考”，原因在于高中不是义务教育阶段，可以回避地方要求中央掏钱的呼声。
但如果没有“流入地中考”，连本地的高中学籍也没有，谈论“流入地高考”岂不是“镜花水月”?总不能改来改去，最后便宜了“高考移民”吧
可你谈到中考，在中国城市化的浪潮下，就得面对外来务工子女入学问题。可问题是，基层的区县教育部门根本拿不出额外的钱……
外来人口贡献的财政税收，主要被中央(国税)、省和地市取走，最基层的区县政府获得的比例很小，但却要负担几乎全部外来随工子女的教育成本，他们当然不愿意，也缺乏超负荷负担的能力。
目前从全国来看，只有上海从2008年起开放外来人口随工子女的义务教育阶段就地入学，并由市级财政统一补助。但财政投入问题也很不乐观：
由于多年计划生育执行优良，上海总人口保持稳定，随着生育高峰过去，中小学软硬件都已逐渐宽裕。但从2008年起，外来人口随工子女可以就地入学上海公立中小学，以及升学中专中职学校后免学费入读。仅仅是现行的尚有限制的开放，2008年当年就支出了额外教育经费六十多亿元，2012年进一步增加至约90亿元。
90亿元是什么概念?相当于可以全额养一整所清华大学了，普通“211”大学可以养三四所了。
那么各地是愿意多养几所大学，还是“做好事不求名”的接收大量农民工子女入学呢?答案显而易见。
这下子，就真的得靠国家来帮忙了……毕竟，人口流动和城市化是国家战略~
怎么帮忙呢?还是靠钱……
比如，教育部(中央财政)加大对部属高校的投入，让其成为真正的全国性大学，那么录取名额分配也就可以按照统考来决定……
比如，教育部加大对地方所属高校的投入，缩小他们与重点大学的差距，那么也能遏制高校招生的地方化趋势……
说回这次的减招事件。看上去，的确是湖北江苏吃亏。
但具体问题也得分类讨论。
第一，跟考生数量大幅下降有关。
江苏2015年比2014年少了3万多考生，16年又比15年少了3万多，两年生源少了6万多(14年是42.57万，15年是39.29万，16年是36.04万)。
从学校方面角度考虑，在守着本省要招不上来人了……
江苏省教育厅也说了，在生源减少3.25万人的情况下，统考生计划总数和本科计划数均有增加，不存在“减招”问题……湖北方面也做了类似的表态。
其次，还是按照上面所说的，按钱分配。
很多人也许会问，凭什么贵州能拿那么多的名额(+38200人)，而湖北只能减招(-40000人)
因为，贵州省在投在教育领域的钱越来越多了……
2009年至2014年，贵州教育支出均保持两位数增长，最快的2012年增速达到31.6%。
2014年，贵州省教育支出631亿。
到了2015年，贵州省的教育支出就已经达到770亿了，涨了22%(数据来源：《贵州省2015年主要统计数据新闻发布会》点击可阅读)
而这次在生源调入计划中收益的河南(+16800人)，湖南(+4700人)，四川(+8800人)等省市，其教育支出也明显高于湖北……
河南(1097.58亿)
湖南(823.67亿)
四川(1051.36亿)
湖北(691亿)
从教育支出占当年财政支出的比例而言，河南(18.21%)、湖南(16.42%)、四川(15.47%)、贵州(17.83%)也大于湖北(14%)……
大家都是人口大省，在高校吃不到中央财政，而转向以地方财政给养的情况下，如果不加大教育投入，那教育公平问题看起来也是很难实现的。
