振铎在《猫》一课写到了三只猫，第一只猫与第二只猫都是受人欢迎的，它给人带来了欢乐，是人的宠物，是可观赏可玩弄的物品，第三只猫由于天性的忧郁和懒惰被人厌弃乃至诬陷蒙冤而死(人的爱鸟被咬死，怀疑是猫所为，于是棒打猫，猫受伤后死掉)。
猫对于人来说是弱势群体，是不能张口说话的无语者，话语权在人手中，我们可以对一只猫大加赞誉，也可以对一只猫极尽贬抑之能事，一切都由人——万物的主宰说了算，识趣者或者是天性会讨人喜欢的动物可能会博得人的赞赏宠溺，而不识时务者却要造到人的抛弃乃至杀戮。
动物与人相比是绝对的弱势者，因为它的无语，因为它的卑贱。其实在同一物种内部，也是有弱强之分的，话语权掌握在谁手中，谁就有绝对的发言权，谁就是道理的持有者，比如我们人，人的内部不也是如此吗?猫的一声凄怆的“咪呜”，引起了具有人性的“我”的强烈的自责和无尽的内疚，自此永不养猫，可是人呢，人会因为自己对别人犯下的的过错而悔过吗?如果是没有界限差异，或许可以，然而，如果有差异的话，恐怕未必会自责会忏悔会向“猫”表白内心的悔过吧
都说大师的作品，皆有所指;都说郑振铎养猫写猫，其实与郑家的悲欢相联系的。我也好读书，却不求甚解，不曾去深究郑家的悲欢故事，也无从考证郑振铎的猫到底有何指向。只是，读了《猫》一文后，分明感受到一份无言的苦涩。如芙蓉鸟这样最喜爱的宝贝，被吃了失却了，哪个不伤悲谁人不愤怒?所以，很理解妻的断语，和我重复地叫着“一定是猫，一定是猫”的情态，因而对棍棒加之于猫的行径，也是顺理成章地理解和接受着。猫，又能如何?它虽是万物之灵，却无法言语。它只能，只能悲楚地叫，只能飞快地逃。可这一声“咪呜”，竟是包含何种魔力啊，为何听之入耳，震之于心?也许，你在无谓地辩白：不，不是我。也许，你在无望地哀求：不，别打我。也许，你在坦诚地表示：无论如何，我都感谢你的收留。也许，你在真心地安慰：打吧，如果能让你的痛苦少点儿，让你的快乐多点儿。抑或，你这个精灵般的家伙，在示警张婶：婶啊婶，下一个，就是你了啊。甚至，你如先知般地宣告：你将会后悔，你的灵魂将背上一个沉重的十字架。无从猜测了，这一切，又何须臆断?可怜的张婶啊，猫只能无言地悲鸣，可是，你为什么不作解释?甚至只是默默无言，连辩护也没有?聪明的倪海娜老师，设计了一个环节，让你学生替猫说出那一声悲鸣中所包含的内涵。可是稚嫩的孩子们，如何能明白若有若无聊胜于无的猫的内心?就算猫能言语，它又能对收留它的主人、失去了理性的主人们说些什么?只不过，还是那声悲鸣罢了!年轻的倪老师，非常有个性地处理教材，让学生帮张婶作勇敢地辩护。可在那个主仆的年代里，张婶能作民主地申诉吗?恐怕，最终只能也是默默罢了!人们于是便由对花猫和张婶的同情，转而痛恨那只肇事的黑猫。其实，哪只猫儿不吃腥?偷吃小鸟，只是它的本性罢了，累及花猫和张婶，又哪是它的本意?我倒是要感谢那只黑猫，因为你的出现，让花猫沉冤得雪，让张婶无需默默，让我们看到了生活的真实和人性的本原。“我心里十分的难过，真的，我的良心受伤了，我没有判断明白，便妄下断语，冤苦了一只不能说话辩诉的动物。想到它的无抵抗的逃避，益使我感到我的暴怒，我的虐待，都是针，刺我的良心的针!”或许，大师真正所指，是希望我们能化罪为针，刺醒日渐麻木的灵魂，让我们多些包容和理解，少些委屈和愧疚?可是，为什么会分明地听到还有那么多的无罪的花猫在悲鸣?为什么人们总是还要如张婶般地默默?为了自己，为了他人，为了我们的良心，好好地再读一读大师的谶语吧!请记住，没有谁是谁的上帝，我们只是自己的主人，唯一的主人，好自为之啊。但愿悲鸣能够沉默，但愿生活无须辩护，但愿人们不再无言。
这个单元是以动物为主题的单元，可是不管人类怎样提拔动物作主要角色，动物总是臣服于人的。这种“高贵”物种与“卑贱”群体的深刻差异无论如何也是不能弥合的。
郑振铎在《猫》一课写到了三只猫，第一只猫与第二只猫都是受人欢迎的，它给人带来了欢乐，是人的宠物，是可观赏可玩弄的物品，第三只猫由于天性的忧郁和懒惰被人厌弃乃至诬陷蒙冤而死(人的爱鸟被咬死，怀疑是猫所为，于是棒打猫，猫受伤后死掉)。
猫对于人来说是弱势群体，是不能张口说话的无语者，话语权在人手中，我们可以对一只猫大加赞誉，也可以对一只猫极尽贬抑之能事，一切都由人——万物的主宰说了算，识趣者或者是天性会讨人喜欢的动物可能会博得人的赞赏宠溺，而不识时务者却要造到人的抛弃乃至杀戮。
动物与人相比是绝对的弱势者，因为它的无语，因为它的卑贱。其实在同一物种内部，也是有弱强之分的，话语权掌握在谁手中，谁就有绝对的发言权，谁就是道理的持有者，比如我们人，人的内部不也是如此吗?猫的一声凄怆的“咪呜”，引起了具有人性的“我”的强烈的自责和无尽的内疚，自此永不养猫，可是人呢，人会因为自己对别人犯下的的过错而悔过吗?如果是没有界限差异，或许可以，然而，如果有差异的话，恐怕未必会自责会忏悔会向“猫”表白内心的悔过吧
